Сайтът desebg.com представя част 2 от рецензията на книгата „Неудобното минало: паметта за държавните престъпления в Русия и в другите страни“ на руския автор Николай Епле от д-р Петър Богданов-Аухаген (виж част 1 – ТУК). Изследването още не е преведено и публикувано в България. Д-р Богданов познава книгата от немското издание „Die unbequeme Vergangenheit- vom Umgang mit Staatsverbrechen in Russland und anderswo“ , издателство Suhrkamp Publishing House, 2023 г. Поради големия обем рецензията се публикува в две части. Вътрешните подзаглавия са на desebg.com.

Николай Епле е филолог, културолог и експерт по история на западноевропейските литератури. Научните му интереси са свързани с историческата памет и историята на престъпленията на съветската държава.

Д-р Петър Богданов-Аухаген е политически емигрант във ФРГ от първата половина на 70-те години на ХХ век. Той е син на комунистическия функционер Стефан Богданов, първия началник на отделение „Б“ (контраразузнаването) на Държавна сигурност след 9 септември 1944 г., станал жертва през 1949 г. на комунистическия режим, на който е служил, оставил разтърсващите мемоари за престъпния характер на управлението на БКП, издадени след 1989 г. под заглавие „Две смърти няма, а без една не може“. Д-р Богданов-Аухаген е съавтор на книгата „Червеният терор без маска“, изд. „Сиела“, 2021 г.

Революцията на лунатиците

Болезненият спомен за полското участие в изтреблението на еврейското население и болезненият спомен за социалистическото минало, за което не може да се търси отговорност единствено от Съветския съюз, са тясно свързани.

 Книгата "Полша в буден сън" на полския културолог и психотерапевт Анджей Ледер, която срещна голям отзвук в Полша, доказва, че двете разглеждани тук теми са част от едно по-голямо цяло. Според Ледер в периода 1939-1956 г. в полското общество е настъпило фундаментално социално сътресение в резултат на влиянието на външни сили. По време на Втората световна война еврейското население е унищожено от германските войски.

След края на войната съветската армия изселва германското население от западната част на страната, включително от районите, които преди това са принадлежали на Германия. Тъй като по това време дребната буржоазия или средната класа в Полша се състои предимно от евреи и германци и датира от времето на класическата аристократична република, това е равносилно на ерозия на средната класа.

След това комунистите унищожават полската аристокрация - най-вече едрите земевладелци - първо чрез терор, а след това и чрез национализация на земята. Последният етап е белязан от поземлената реформа и индустриализацията, които според Ледер са тясно преплетени с терора. Селячеството - предимно от полски произход - успява да заеме освободената социална ниша, често буквално, като се премества в изоставени къщи и присвоява осиротели имоти.

Престъпленията в Източна Германия

Падането на Берлинската стена се случва най-вече поради срива на източногерманската икономика и невъзможността на Съветския съюз да подкрепя повече режима на Хонекер. Масовото недоволство и протестите на гражданите на ГДР бяха само второстепенен фактор. Но източногерманските дисиденти и активисти за правата на човека бяха начело на "мирната революция" от самото начало и в много отношения това характеризираше правосъдието на прехода през първите години след обединението.

Най-опустошителните престъпления на режима на ГСД (SED), от които обществото е пострадало особено много и с които е трябвало да се справи незабавно, са тоталното наблюдение от страна на ЩАЗИ – Министерството на държавната сигурност на ГДР (МДС) – и убийствата на граждани, които са се опитали да избягат през граница между Източна и Западна Германия. Съответно правосъдието в преход след обединението се занимава предимно с тези два въпроса. Проблемът за отговорността на ръководството на ГДР заема едва трето място.

Системата за масово донасяне, която се основава на широка мрежа от официални и неофициални агенти на ЩАЗИ, е гръбнакът на репресивния режим на ГДР. Невероятно големият брой агенти е специфична черта на източногерманската диктатура.

Според научните открития в периода 1950-1989 г. общо 274 000 информатори са работили официално и 624 000 неофициално за ЩАЗИ. През последната година от съществуването на ГДР официалните агенти са 91 000, а неофициалните служители (ИД) - 189 000. През 1989 г. общо 1,7% от населението на ГДР е работило за ЩАЗИ, а досиетата на ЩАЗИ са били водени за 37,5% от населението – повече от шест милиона души.

Това неминуемо намира отражение и в културен план. Например в книгата "Досието Ромео" на британския историк Тимъти Гартън Аш, който документира четенето на своето досие на ЩАЗИ в бележки, подобни на дневник, и в същото време рисува картина на диктатурата в ГДР. И главният герой на значимия в много отношения филм "Животът на другите" (2006) на Флориан Хенкел фон Донерсмарк е служител на ЩАЗИ, който води такива досиета на хората, които следи.

Опознай врага си

През юни 2017 г. четирисерийната поредица "Интервютата на Путин" на Оливър Стоун е излъчена за първи път по американския кабелен телевизионен канал Showtime и руската държавна телевизия Первый канал (Първи канал). В американската версия мотото е "Опознай своя враг". На въпроса какво мисли за Сталин, Владимир Путин отговаря:

"Преувеличеното демонизиране на Сталин е един от методите за атака срещу Съветския съюз и Русия. Целта е да се покаже, че днешната Русия има някои от родилните белези на сталинизма. Всички ние имаме по няколко родилни петна, и какво от това?"

Както обикновено при Путин, тези думи бяха придружени от забележки за "ужасите на сталинизма", "изтреблението на милиони сънародници" и забележката, че "Русия се е променила из основи". Но основното му послание - и всички коментатори се съгласиха с това - беше, че той свързва демонизирането на Сталин с нападението срещу СССР и Русия.

Лидерът на една авторитарна държава защитава един от своите предшественици, който е усъвършенствал авторитарната система на управление, от атаките на привържениците на една различна политическа система, която може да бъде изградена само след като авторитаризмът бъде премахнат. От тази гледна точка Сталин не е нито историческа фигура, нито обект на морално или правно разглеждане. Той олицетворява политическата система и защитата му от нападки служи просто за самозащита и самолегитимация.

Авторитаризмът като родилен „белег“ на руската държавност

Тук забележката за рождените белези е показателна: Ако приемем, че авторитаризмът е генетично присъщ на руската държавност, тогава сталинизмът не е белег върху тялото на държавата, нищо външно, което да се бори с него. Справянето с миналото е свързано не толкова с подреждането на паметта за миналото, колкото с институционализирането на прехода от една политическа система към друга - от авторитаризъм (диктатура) към демокрация.

Този преход може да има различни форми: Старата система се срива напълно и се заменя с нова (както в Германия), променя се, като запазва елементи от старата структура (както в Испания, Аржентина или Полша), или елементи от старата система се интегрират в новата (както в Япония).

Особеността на руския случай не се крие в опита на държавния тероризъм - той е уникален за всяка страна по свой начин. Но в Русия елементите на различните сценарии на прехода са съчетани по уникален начин. Както и в Германия, предишната политическа система се срина не поради външни влияния, а по естествени причини. Както и в Испания, системната промяна спря по средата на пътя си,

Новата руска пропаганда: Разпадането на СССР –

най-голямата геополитическа "грешка"

От началото на 2000 г. правителството и държавните медии активно разпространяват наратива, че промяната на политическата система през 1991 г., която задвижи всички съответни инициативи и протоинституционални процеси (разрушаването на най-мракобесните паметници, отварянето на архивите, създаването на бази данни за жертвите на репресии, разширяването на дейността на Мемориала и т.н.), не е била демократизация, а катастрофален срив.

В посланието си до Федералното събрание от 25 април 2005 г., станало известно с това, че то определи разпадането на Съветския съюз като "най-голямата геополитическа катастрофа на века", Владимир Путин даде да се разбере, че Русия ще следва демократичния път като "продължение на руската държавност", в приемственост със Съветския съюз, и няма да се откаже от неговото наследство.

Заявленията за свободата и демокрацията служат само за успокоение на гражданите и западните партньори (за които се използваше само терминът "развитие на демокрацията"). Това, което обаче е наистина важно в тази реч и в политиката, на която тя се основава, е стремежът да се установи приемственост между днешна Русия и Съветския съюз, сякаш никога не е имало прекъсване на системата.

Паметници на Грозни и Сталин

През август 2017 г. членовете на Исборския клуб - сдружение на консервативни активисти, ръководено от Проханов, изпратиха писмо до губернатора на Орловска област Вадим Потомски. Последният е известен с това, че е подел инициатива за издигане на паметник на Иван Грозни. Сега подписалите писмото се изказват в подкрепа на паметник на Сталин в Орловската област.

"Като издигаме паметник на Йосиф Висарионович Сталин - се казва в писмото - и по този начин почитаме неговите велики заслуги към Отечеството, ние затваряме трагичната историческа пропаст, в която изчезва целият велик ХХ век - с неговите победи, с неизмеримите постижения на нашия народ, постигнати с мъки и големи загуби. "

Като оставим за момент настрана варварския характер на идеята за издигане на паметник на държавник, отговорен за унищожаването на милиони граждани, мисловният ход на авторите е последователен и забележителен: Сталин олицетворява авторитарния принцип на държавно ръководство; той символизира диктаторския курс и върховенството на националните интереси над човешките права.

Ако съществуването на руската държава е свързано с такъв курс, то е жизнено важно да се установи приемственост между сегашните принципи на управление и тези от съветската и сталиновата епоха и да се характеризират 90-те години на ХХ век, които ясно означават противоположни тенденции, като "трагична историческа пропаст".

Да се осъди престъпното минало

Когато се обсъждат инструментите, които помагат да се осъди престъпното минало, да се отрече от него и да се премине към нова държава, свободна от минали практики, поставянето на черта под миналото се оказва една от най-важните категории. Линията се поставя под миналото, за да го отдели от това, което предстои да се случи, за да обозначи границата между старото и новото.

В първата си реч като министър-председател на нова свободна Полша през 1989 г. Тадеуш Мазовецки говори за "дебела линия", която трябва да бъде прокарана под миналото. При откриването на мемориала на жертвите на репресиите през 2017 г., 100 години след Октомврийската революция, руският президент Путин призова "да се прокара линия под драматичните събития, които разделиха страната и нейния народ".

А аржентинският закон от 1986 г., който забранява преследването на престъпления, извършени по време на хунтата, е наречен Ley de Punto Final - Закон за крайната точка или крайната линия. Най-известният образ за поставяне на линия в пясъка в европейската следвоенна история обаче е този на "нулевия час" в Германия.

Линията, крайната точка, нулата, санитарният кордон, "отварянето на нова глава" - това са методи за отбелязване на маркер в непрекъснатия поток на времето, за обозначаване на миналото, с което човек вече не иска да има нищо общо, като приключило и препращане към настоящето, което започва от нулата и е свободно от наследството на миналото.

Миналото трябва да бъде "затворено" преди всичко защото разрушителното му въздействие върху настоящето е твърде болезнено и разрушително. В този смисъл поставянето на граница означава създаването на санитарен кордон, за да се ограничи заразата - тя не трябва да може да се разпространява повече. Неслучайно най-убедителният образ на такъв санитарен кордон може да се открие в романа "Чумата" на Албер Камю, публикуван през 1947 г., който интерпретира фашизма като чума, която може да се върне.

Прокарването на черта под миналото е привлекателно не само защото може да спре заразата на престъпните практики от миналото. То предлага и възможността да се "обезвреди" миналото, като се освободи от отговорността за него. Това може да улесни разработването на модели за демократизация на основата на компромис, която трябва да бъде възможно най-гладка за всички преговарящи страни. От него обаче се възползват и онези, които прилагат реваншистки подходи и искат да използват благозвучни думи, за да прикрият факта, че не се извършва истинска демократизация.

Аржентинският модел

Аржентинският "заключителен акт" има за цел да сложи край на миналото, като забрани преследването на престъпления, извършени по онова време. Тази мярка беше оправдана с необходимостта да се погледне в бъдещето и да се освободи от бремето на миналото.

В действителност обаче тя обслужваше единствено интересите на военните, извършили престъпления през годините на хунтата. "Дебелата линия" на Мазовецки формално означаваше сбогуване с комунистическото минало, но в действителност гарантираше, че инициативите за лустрация на комунистическото ръководство ще бъдат блокирани.

И в двата случая е налице ефект на забавяне: в Аржентина съдебните процеси срещу военните лидери са проведени отново 20 години по-късно, а в Полша лустрацията е политически инструментализирана от 2015 г. насам. Прокарването на линия в пясъка винаги е нещо като игра, проекция на реалността, постановка, в която участниците играят роля.

Примерът с Япония

В Япония обръщението на император Хирохито към нацията на 15 август 1945 г. символично маркира пакта между японските елити и САЩ, според който вината за военните престъпления се стоварва върху военното ръководство (с изключение на императора), а японският народ се оказва жертва, която искрено се интересува от демократизирането на страната по американски образец.

Карол Глук, експерт по японска история от XX в. в Колумбийския университет, пише: Японската версия на германския "нулев час", абсолютната цезура между военното минало и следвоенното настояще, беше усетена много силно дори от онези, които не знаеха причините за рязкото скъсване с историята.

От ден на ден учениците се превръщаха от патриотична "военна младеж" в ентусиазирана "демократична младеж". Това беше искрена и на пръв поглед безпроблемна трансформация, за която членовете на военното поколение си спомнят с изумление.

За по-възрастните японци това е по-скоро съзнателно прекъсване, индивидуален и колективен стремеж да се освободят от миналото и да започнат живота си отначало. При относителна приемственост на институциите - същите работни места, същите учители, същите бюрократи - японците прегърнаха вярата в пълния разрив.

Новото начало се превърна в основополагащ мит на "възродената Япония", както често я наричаха. Идеята за "преоформяне" на Япония с амбицията да се преследват двойните цели на мира и демокрацията беше споделяна от целия политически спектър. Колкото и да се различават възгледите им за мира и демокрацията, голяма част от японците се съгласяват с американските окупатори, че основната задача е да се създаде "нова Япония".

Лечение на травмата от насилие

Класическата теория за психологическата травма, изложена от Зигмунд Фройд и Йозеф Бройер в книгата им "Изследвания върху хистерията" (1895 г.), гласи, че болезненото преживяване, особено ако е причинено от насилие, има сериозни последици за психиката на човека, който го е преживял. Естествената реакция на психиката към травмата е да потисне спомена за травматичното събитие, да го забрави.

Подобна психологическа нулева позиция обаче не способства за изцелението. Напротив: потиснатата в подсъзнанието травма продължава да работи тайно и се проявява в психологически разстройства, неврози или психосоматични симптоми. Терапията на травмата не е свързана със забравяне на травматичното събитие, а с неговото припомняне и преработване. Това включва преодоляване на защитните механизми на жертвата, които могат да се проявят например в отвращение към темата.

Важно е да се отбележи, че от гледна точка на тези, които работят с травми, целта на терапията не може да бъде "излекуване" на травмата. Травмата е разрез, който радикално променя живота на човека. Тя не може да бъде "излекувана" в смисъл, че събитието се отменя или се възстановява състоянието "преди". Целта на терапията е да се работи върху травмата - да се помогне на засегнатото лице да осъзнае какво се е случило, да скърби и да приеме себе си след травматичното събитие и новия свят, който е бил променен от това събитие.

Да се забрави миналото

Освен това една от най-важните предпоставки за успешна терапия на травмата е травматичните последици да бъдат предотвратени и засегнатото лице да бъде изолирано от техния източник (напр. изнасилвача). Този принцип важи и за работата с травматичното минало на нивото на обществото.

Социалната травма не може да бъде "сведена до нула" в по-голяма степен, отколкото индивидуалната травма, и това не може да бъде цел на терапията. Опитът да се забрави трудното минало, да се спре да се говори за него, само прави неконтролируемия пробив още по-вероятен, точно както е случаят с потискането на личната травма. В същото време поставянето на границата - работата върху осъзнаването, че случилото се е останало в миналото - е важна предпоставка за изцеление.

Динамиката на промяната на нагласите се илюстрира най-добре с примера на Германия: Първоначално обществото се опитва да забрави миналото, за да продължи напред, а след това се оказа, че миналото не го оставя да си отиде. По-късно е прието, че то не може да бъде изхвърлено, и накрая то е интегрирано в националния разказ като ръководство за бъдещето.

Както обяснява Джефри Олик в книгата си "Греховете на бащите", терминът "последен удар" е използван веднага след войната при канцлера Аденауер: Споменът за нацисткото минало не трябваше да пречи на възстановяването на страната, а обществото трябваше да бъде обединено.

„Трябва да приемем миналото“

От 70-те години на миналия век в Германия все по-често се говори, че е трудно да се постави черта под миналото, защото не става въпрос да се счита миналото за несъществуващо, а да се поеме отговорност за него. От 80-те години на ХХ в., когато в германското общество постепенно се формира консенсус относно признаването на отговорността за престъпленията на националсоциализма, все по-често се чуват призиви най-сетне да се сложи черта под миналото и да се спре да се фиксира върху него, като същевременно все повече се осъзнава, че не е възможно да се помирим с миналото.

В речта си по повод 45-годишнината от „Нощта на погромите“ (става дума за погромите през нощите на 9 и 10 ноември 1938 година) през 1983 г. германският министър на правосъдието Ханс А. Енгелхард заявява, че от съображения за "душевна хигиена" е необходимо престъпното минало да остане живо в съзнанието на бъдещите поколения.

Две години по-късно, на 8 май 1985 г., федералният президент Рихард фон Вайцзекер произнася прочутата си реч в Бундестага: "Всички ние, независимо дали сме виновни или не, дали сме стари или млади, трябва да приемем миналото. Всички ние сме засегнати от неговите последици и носим отговорност за тях ... Не става въпрос за примирение с миналото. Това не може да се направи. То не може да бъде променено или отменено със задна дата. Но тези, които си затварят очите за миналото, стават слепи за настоящето. Тези, които не искат да си спомнят за безчовечността, стават податливи на нови опасности от зараза."

Философът и историк Ернст Нолте изразява усещането за безкрайно минало, което тревожи много германски интелектуалци, в статия, излязла във "Франкфуртер алгемайне цайтунг" през юни 1986 г. под показателното заглавие "Минало, което няма да си отиде". Според Нолте, тъй като всяко минало обикновено отминава, то може да бъде оставено на историците. С националсоциалистическото минало обаче нещата стоят по различен начин: [то] не е подвластно [...] на това избледняване, на този процес на обезсилване, а сякаш става още по-живо и силно, не като модел, а като ужасяващ образ, като минало, което на практика се утвърждава като настояще или което е надвиснало над настоящето като съдбовен меч.

Миналото – край и начало

Приведените дотук примери ни напомнят, че поставянето на черта под миналото е принципно амбивалентно. То винаги е край и начало, разделяне и свързване едновременно. Само когато двата аспекта са изолирани един от друг, когато различията им са признати, те могат да бъдат обединени. Само когато сте преработили и приели травматичното събитие, можете да продължите напред, без да застрашавате психиката си.

Тази диалектика преминава през всички разговори за колективната памет за трудното минало. Ернест Ренан казва в класическата си реч "Какво е нация?", че нацията се формира не само от общата памет за преживяното заедно, но и от общата способност да се забравя. Поговорката, цитирана от Александър Солженицин в увода към Архипелаг ГУЛАГ, също ни напомня за това: "Да докоснеш миналото, означава да загубиш око. Да забравиш миналото означава да загубиш и двете си очи".

Алейда Асман пише в своето есе за историята на примирението с миналото в Германия:

„Тази трансформация на културата на спомена [от желание да се остави миналото зад гърба си към желание да се съхрани - Н.Е.] предполага още една важна промяна - от "последния удар" към "раздялата". Финалният удар оставя миналото зад себе си, за да сложи край на него. Предполага се, че то губи значението си чрез мълчание или забрава и просто се разтваря с течение на времето.“

За да се дистанцира настоящето от миналото, то трябва да бъде конфронтирано, обсъдено и обработено. Не чрез забравяне, а чрез помнене може да се постигне социална промяна, като се предотврати повторение на миналото чрез конфронтация с него и приемане на този опит като морален компас за бъдещето.

Помирението с миналото

Задачата на една държава и едно общество, обременени от тежко минало, не е да се отърват от този товар. По-скоро тя е да се установи връзка с това минало и да се признае преходът от старото към новото като факт.
Тук можем да се върнем към художника Зоран Мушич: Преживяното в Дахау му е помогнало да се превърне в дълбокия и автентичен художник, който познаваме - но само защото е успял да изгради връзка с личното си "трудно минало".

В този смисъл помирението с миналото е съществена предпоставка за движение напред. Миналото е изключително важен ресурс за бъдещето, безценна съкровищница на исторически уроци, положителни и отрицателни примери, модели за подражание и основи на индивидуалната и колективната самооценка. Но докато миналото все още служи като ресурс за престъпни практики, то е като непогребан труп, който освобождава своята трупна отрова за живите. Едва когато трупът бъде погребан, човек може да започне да си спомня спокойно за починалия; като сложи край на престъпните практики, човек може да се върне към миналото като към нещо, без което бъдещето е невъзможно.

„Бремето на мълчанието“

Книгата на Бар-Он се основава на тринадесет интервюта, две от които са използвани в театралната пиеса "Бремето на мълчанието"; последвалата пиеса "Внуци" се основава на десет интервюта.

От близо 60-те души, към които се обръща Бар-Он, само 9 се отказват. В резултат на тези разговори се появява книгата "Бремето на мълчанието", в центъра на която са интервюта с 13 деца или роднини на най-близките помощници на Хитлер, високопоставени членове на НСДАП, генерал от СС и лекари от концентрационни лагери.

Особено впечатляващо е интервюто с дъщерята на високопоставен нацистки функционер, която си спомня добре за баща си и много го обича. Според нея баща ѝ е знаел за преследването на евреите, но не е имал нищо общо с него. Тя се е съгласила на интервюто при условие, че няма да разкрие името на баща си.

Но известно време след разговора Бар-Он осъзнава, че е разговарял с дъщерята на близък сътрудник на Хитлер. Той със сигурност е бил замесен в най-тежките престъпления и дъщеря му трябваше да знае това. Година след първата среща се състояла още една. Този път събеседничката на Бар-Он открито споменава името на баща си и му дава прощалното писмо, което той е написал, когато е бил съден в Нюрнберг.

В него той признава, че антисемитизмът е бил грешка, и призовава германския народ да се помири с еврейския в името на своето спасение. Бар-Он осъзнава, че върши тежка работа на себе си, като държи на любовта си към баща си и в същото време свидетелства за участието му в престъпленията.

Проектът „Моят ГУЛАГ“

За разлика от тях архивът на проекта "Моят ГУЛАГ", стартиран от Московския музей за история на ГУЛАГ през 2013 г., вече включва над 300 интервюта - не само с жертви и техни потомци, но и със служители на НКВД/КГБ и техни роднини.

Един от интервюираните е Гризян Васков. Той е син на Родион Вашков, който заема ръководни постове в НКВД и Министерството на държавната сигурност на СССР, създава лагерите на Соловецките острови и в Колима и през 1953 г. е осъден на пет години затвор за "превишаване на правомощията си".

Гризян Васков, който върви по стъпките на баща си и арестува и разпитва "контрареволюционери", признава, че сред враговете на народа е имало и невинни хора. Собственият му син осъжда репресиите.
В разказите на Васков почти няма съжаление за миналото, а по-скоро възмущение от неоправдано строгата присъда срещу баща му. По-красноречив от мнозина думи по темата за отговорността обаче е сцената, в която го питат как са се справили хората, участвали в екзекуцията на преследваните. Защитните аргументи "Те са изпълнявали заповеди" и "Врагът си е враг" изведнъж престават да действат и 90-годишният мъж започва да плаче.

Въпрос: Дали фактът, че е разстрелвал хора, е оказал някакво влияние върху него? Отговор: „Лошо... Но аз осъзнах [започва да плаче], че той е правил същото като мен. Във войната никой не пита кога стреляш по врага ... Това е врагът, така че стреляш. При нас беше същото: това е врагът, стреляш, това е ... Само че той не получи никаква водка ... Да ... Тъжно нещо, това, тъжно ...“

Разпознаване на престъпленията

Тези сълзи са красноречив пример за това, че дори тези, които вербално защитават репресиите, ясно ги разпознават като престъпление. На тази основа може да се установи консенсус - макар и предпазлив - в оценката на съветския терор.

Колкото по-широки слоеве на обществото участват в дебата за миналото, толкова по-вероятно е осъзнаването, че държавният терор е бил престъпен, да се превърне в обща основа на този дебат - дори ако участващите в него иначе заемат твърде различни позиции и принадлежат към различни "лагери".

Съпротивата

Традицията на съпротивата срещу тоталитаризма в съветската история не се ограничава само с интереса към историческите въстания. Историята на протестите в СССР заслужава още по-голямо внимание, тъй като те са били потискани с всички възможни средства през целия период на съществуване на страната. Сред малкото, но впечатляващи примери са селското въстание в Тамбов от 1920-1921 г. с до 50 000 участници, въстанията в ГУЛАГ след смъртта на Сталин през 1953-1954 г. в Норилск, Кенгир и Работа, размириците в началото на 60-те години в Александров, Муром, Новоросийск, Беслан и други места, както и масовата работническа стачка в Новочеркаск през 1962 г.

И накрая, от най-голямо значение са социалните дейности и митингите в Москва през 1989-1990 г., които проправят пътя към разпадането на СССР, и масовите демонстрации на московчани в защита на сградата на правителството през август 1991 г.

Установяване на истината

Според класическата дефиниция на Присила Хейнър, водещ експерт по комисиите за установяване на истината и съосновател на Международния център за преходно правосъдие, комисията за установяване на истината има следните характеристики:
тя се занимава с миналото, а не с настоящите събития.

• Тя не разследва конкретно събитие, а поредица от събития, които са се случили в рамките на определен период от време.
• Тя е временна организация, чиято цел е да изготви окончателен доклад въз основа на своите разследвания.
• Тя е официално подкрепена и поръчана от ръководството на държавата, която разследва.

Днешното руско общество трябва да преодолее не само наследството на самия съветски терор, но и дългата традиция на неговото легитимиране, включително чрез мита за "ефективността" на сталинистката система и повсеместното донасяне.

Минималната програма: тезиси за съветския държавен терор Между 1918 г. и 1953 г. най-малко 19,8 милиона души стават жертва на незаконно държавно преследване не по своя вина. Най-малко 2,3 милиона от тях са били умишлено убити или преждевременно умъртвени.

Политическите репресии не са били въпрос на изолирани нападения, а на държавен терор срещу собственото население, който е бил присъщ на политическия ред в Съветския съюз. Съветското ръководство, както и лично Ленин и Сталин, носят пълна отговорност за репресиите. Системата на доноси не е причина, а следствие от кампаниите на терор. Икономическата система от епохата на Сталин - индустриализация чрез мобилизация и зависимост от евтин принудителен труд - е неефективна и в крайна сметка води до разпадането на Съветския съюз.

Държавен терор срещу собственото население

Тезиси за цялата политическа система на Съветския съюз Съветската диктатура е нехуманно държавно устройство. Държавният терор срещу собственото ѝ население ѝ беше присъщ; той не беше изключение или резултат от изолирани нападения, а последователна и целенасочена държавна политика.

1.1 Съветското ръководство, както и лично Ленин и Сталин носят пълна отговорност за репресиите. Системата на доноси не е причина, а следствие от кампаниите на терор. 1.2 Между 1918 и 1953 г. най-малко 19,8 милиона души са станали жертви на незаконно държавно преследване не по своя вина. Най-малко 2,3 милиона от тях са били умишлено убити или преждевременно умъртвени.

1.2 Терорът беше основен инструмент на целенасочената политика на социална дезинтеграция. Последиците от тази политика бяха разрушаване на хоризонталните връзки, повсеместно недоверие, потискане на всякаква инициатива и страх от изразяване на собствено мнение. Икономическият модел на СССР - планова икономика, основана на мобилизация, администриране и командване с премахване на частната собственост, беше неефективен. Разпадането на СССР беше неизбежна последица от този модела не резултат от машинациите на външни или вътрешни врагове.

2.1 Индустриализацията от 1929 до 1941 г. стимулира производството и превръща СССР от аграрна в индустриална страна. Населението обаче плати огромна цена за това, което в крайна сметка доведе до спад в производителността на труда и социалния просперитет.

2.2 Масовото и систематично използване на принудителен труд (съоръженията ГУЛАГ, колхозите, многобройните "извънредни закони" и т.н.) оказа отрицателно въздействие върху икономиката като цяло, доведе до упадък на цели сектори и насърчи произвола и автокрацията на всички нива на управление.

Лъжата, издигната в ранг

Идеологията на съветската диктатура, според която интересите на държавата са по-важни от живота на отделния човек, е престъпна и не може да бъде идеологическа основа на една съвременна цивилизована държава. Съветската действителност във всички области се основава на лъжа и двусмислие, които бяха издигнати в ранг на система.

Официално са прокламирани принципите на народната власт, върховенството на закона, равните възможности, свободата на словото, религията и събранията, но в действителност те са фалшифицирани, за да ги видят всички. Това води до пасивност и безотговорност на всички нива, до цинизъм и недоверие на гражданите към държавата и един към друг.

В борбата срещу националсоциализма по време на Великата отечествена война интересите, чувствата и стремежите на народа и държавата за пореден път съвпадат. Страната – и териториите на други държави – са героично защитавани срещу една безспорно зла сила. Но тази война се води от държава, която не уважава живота на своите граждани и затова предприема мерки, които често са престъпни спрямо собствените ѝ граждани, собствените ѝ войници и цивилното население на други държави.

„Освободените“ в Източна Европа,

обречени на комунистически диктатури

Въпреки че победата на Съветския съюз в тази война освободи Европа от националсоциализма, тя обрече страните от Източна и Централна Европа на десетилетия на комунистически диктатури, които донесоха със себе си масови убийства, нарушения на човешките права и гражданските свободи, както и непоправими човешки, културни и икономически загуби.

С разпадането на престъпната и неефективна система на Съветския съюз социалните сили и индивидите, които се противопоставят на държавата и разработиха стратегии за оттегляне от нея, исторически са прави и победиха.

Макар и отслабени от десетилетията на терор и липса на свобода, те се оказват по-ефективни и устойчиви от държавната машина. Изготвянето на подобен каталог от тезиси изисква, първо, обществен дебат и, второ, включване на исторически, социологически и други изследвания. Тезите могат да определят приоритетите, които трябва да се поставят например при разработването на концепцията за държавните музеи и мемориали за историята на ГУЛАГ.

От съществено значение е дали системата ГУЛАГ ще бъде представена като ексцес или трагичен епизод от националната история, или като образцово следствие от принципите, върху които е изградена цялата държава.

Русия няма официален брой на жертвите

на тоталитарния комунистически режим

Всяка теза трябва да служи като отправна точка за подходящи мерки за разследване и разпространение. Това е илюстрирано по-долу с примера на "краткия списък": Теза 1: Между 1918 и 1953 г. най-малко 19,8 милиона души са станали жертви на незаконно държавно преследване не по своя вина. Най-малко 2,3 милиона от тях са били умишлено убити или преждевременно умъртвени. Събирането и публикуването на такива данни е една от най-важните задачи на комисията за установяване на истината. В

Русия няма официално призната и общоизвестна цифра за броя на жертвите на държавния терор. Това е важен показател, че процесът на примиряване със съветското минало е блокиран. Според историка Ян Рачински, който в качеството си на председател на организацията "Мемориал" ръководи и проект за създаване на възможно най-пълна база данни за жертвите на репресии, първоначалният план е бил базата данни да бъде създадена на национално ниво като част от "концепцията за държавна политика за запазване на паметта за жертвите на политическите репресии".

Надеждите на държавата обаче "се оказаха илюзорни и се наложи да разработим друга процедура, която се фокусира върху публично достъпни източници". В днешна Русия всяка дискусия за броя на жертвите веднага води до идеологически спор между тези, които искат да "нормализират" репресиите, и тези, които искат да докажат, че престъпленията на сталинизма са сравними с тези на националсоциализма или дори ги надминават“.

„Никога повече“

Връщаме се към формулата "никога повече", с която се започна. Изискването престъпленията от миналото да не се повтарят постоянно присъства в различните семантични полета на силата. Казано по-просто, могат да бъдат идентифицирани два противоположни полюса на значение.

За историците, правозащитниците, психолозите травматолози и антрополозите, които се занимават със свидетелствата на оцелелите, фокусът е върху единичното, в крайна сметка неописуемо в цялата си трагичност на преживените събития.

От тази гледна точка заповедта "да се държат раните отворени" е от основно значение, тъй като всяка класификация и всеки опит за облекчаване на болката допринасят за "нормализирането" и по този начин увеличават вероятността за повторение.

От друга страна, за юристите, политиците, членовете на комисиите за установяване на истината и помирение и за тези, които изследват работата на тези комисии, е важно да се обобщи и универсализира опитът от несправедливо преживяното насилие, за да се намерят рецепти за неговото "преодоляване".

Според тях разкриването на истината, на фактите за престъпленията, няма стойност само по себе си, а трябва да задвижи прагматичен процес, който да насърчава "демократичното бъдеще", бъдеще, в което бившите жертви и извършителите или техните потомци трябва да живеят заедно. Балансът между императива на паметта и императива на помирението винаги е несигурен и нестабилен. Той изисква постоянен, перманентен труд, точно както привидно лесните движения на въжеиграча изискват постоянна концентрация и усилия.

Трагичният опит от държавния терор

Най-важният извод от опита на различни държави в помирението с миналото, който е разгледан във втората част на тази книга, също води до пресичането на двете перспективи. Трагичният опит от държавния терор е уникален за всяка съответна страна. Сценариите за справяне с него и механизмите за предотвратяване на повторението му обаче могат да бъдат обобщени и имат установени стандарти.

Случаят с Русия също не е уникален в международен контекст, въпреки неизмеримите измерения и специалните обстоятелства на трагичното събитие. Опитът на други държави позволява да се определят най-важните предпоставки за успешно справяне с тежкото минало.

На първо място, всеки опит да се потисне, репресира и заглуши споменът за едно трудно минало, каквото е масовият терор срещу собствените граждани, е обречен на неуспех. Колкото и често държавата или обществото да се опитват да сключат "пакт за мълчание" за тежкото минало, колкото и често да се опитват да направят "черта под него" в смисъл да го прекъснат и забравят.

По този начин травмата и болката само се изтласкват под земята, където неусетно извършват своята разрушителна дейност. Рано или късно този цирей ще се отвори и колкото по-усилено се опитвате да се затворите от миналото, толкова по-неконтролируем и разрушителен ще бъде пробивът. Замразените конфликти на паметта крият не по-малък потенциал за опасност от замразените конфликти в международните отношения.

Отказът от истината превръща Русия в заложник на минатоло

Отказвайки наистина да се помири с миналото си, Русия се превръща в още по-голям заложник на това минало и отваря исторически рани за себе си и за своите съседи. За да можеш да се сбогуваш с едно трудно минало, трябва да го приемеш по примера на травматологията.

Работата по приемането може да бъде извършена смислено и ефективно само ако човек премине от позицията на външен наблюдател, който отправя обвинения, към позицията на участник, който поема отговорност. Вместо да се следва "Нюрнбергският модел", трябва да се възприеме подход, който ясно да показва, че осъждането на престъпленията и посочването на извършителите са необходими в името на истинското национално помирение.

Изместването на фокуса от индивидуалната вина към социалната отговорност следва да бъде етичният импулс на този процес. Изясняването на категориите вина и отговорност следва да се осъществи в конфронтация със семейната памет, която стимулира примиряването с трудното минало на индивидуално ниво.

Комисията за истина и помирение, адаптирана към ситуацията в Русия, би могла да послужи като инструмент за помирение. Нейната програма следва да се състои основно от публикуване на информация за съветския държавен терор и стимулиране на изследвания и обществен дебат по тази тема. Всички тези мерки служат за подготовка на обществото за необходимостта от нов консенсус по отношение на съветското минало.

Изключително трудно е да се каже истината за самия себе си. Но усилията си заслужават, защото това ти дава морален и в крайна сметка политически капитал, който не може да бъде обезценен. Защото ако идентичността на една нация се основава на лъжата и прикриването, тогава тази нация - по думите на Ян Томаш Грос - "вместо да живее собствения си живот, трябва тревожно да се оглежда и да се опитва да разбере какво мислят другите за нея. Тя [ще] се опитва постоянно да отклонява вниманието от срамните епизоди от миналото и да защитава [своето] "добро име" на всяка цена. Зад неуспехите и трудностите то ще усеща вражески заговори."

Страхът и несигурността тровят гордостта от миналото дори когато има основания за това. Споменът за славните аспекти на миналото се денатурира, когато те се смесват със срамните аспекти и истината за последните остава скрита.

Когато нацията започне да говори за собствената си отговорност

Когато една нация започне да говори за собствената си отговорност, тя не само се освобождава от постоянния страх да не бъде осъдена, но и отнема вятъра от платната на критиците си и придобива траен капитал. Едно от най-често срещаните възражения срещу примирението с историята е, че припомнянето на тези въпроси ще навреди на положителната самооценка на гражданите на Русия и ще им попречи да се гордеят със страната и миналото си.

Много по-вреден за положителната самооценка обаче е постоянният страх да не бъдем хванати в лъжа, който неизбежно върви ръка за ръка с отказа да се работи наистина по тези въпроси. От друга страна, поемането на отговорност за миналото би било наистина повод за гордост.

Според посетителите на мемориала на жертвите на линчуване в Монтгомъри и на Музея на афроамериканската история и култура във Вашингтон най-силното чувство, което се отнася оттам, е гордостта от величието на американския народ, че е способен да свърши такава работа върху себе си.

Именно от това се нуждае спешно руското общество днес: Повод за такава искрена и добронамерена гордост. Трудното минало на Русия е не само общ, болезнен спомен - то предлага и огромни възможности на онези, които решат да се заемат сериозно с него.

Николай Епле, „Неудобното минало: паметта за държавните престъпления в Русия и в другите страни“, изд. Suhrkamp Publishing House, Германия, 2023 г.